不一定能完全生效，其有效性受到法律限制，尤其是在实际损失与赔偿额相差悬殊的情况下。通常需要结合具体情况、法律规定及法院实践来判断。
以下是对该问题的具体分析：
法律依据
《中华人民共和国民法典》第八百三十二条【承运人赔偿责任】
“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但是，承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。”
- 适用解释：该条款确立了承运人（快递公司）对货物毁损、灭失的基本赔偿责任原则。快递公司作为承运人，对其承运的货物负有安全送达的义务，若因自身过错导致货物损失，应承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法典》第四百九十六条【格式条款】
“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提示对方注意免除或者减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。提供格式条款的一方未履行提示或者说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。”
- 适用解释：快递单背面条款属于典型的格式条款。快递公司作为提供方，负有对该类重要条款进行提示和说明的义务，否则该条款可能被视为未订入合同。
《中华人民共和国民法典》第四百九十七条【格式条款无效】
“有下列情形之一的，该格式条款无效：（一）具有本法第一编第六章第三节和本法第五百零六条规定的无效情形；（二）提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制对方主要权利；（三）提供格式条款一方排除对方主要权利。”
- 适用解释：若“未保价赔运费五倍”的条款不合理地免除或减轻了快递公司的赔偿责任，或排除了寄件人获得与实际损失相当的赔偿这一主要权利，则可能被认定为无效。
《中华人民共和国民法典》第五百八十四条【违约赔偿】
“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，造成对方损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益；但是，不得超过违约一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违约可能造成的损失。”
- 适用解释：该条款确立了损害赔偿的填平原则，即赔偿应以弥补实际损失为限。快递公司的赔偿责任应当与实际损失相当。
具体分析
- 条款性质：该条款属于格式条款，快递公司单方面制定，未与寄件人协商。
- 法律效力：
- 无效的可能：如果该条款导致赔偿额（运费五倍）远低于货物的实际价值，严重限制了寄件人的索赔权，则可能被认定为不合理地免除或减轻了快递公司的责任，从而归于无效。
- 有效的前提：该条款的有效性取决于其是否符合公平原则。快递公司需证明其已尽到合理的提示说明义务，且该条款内容本身未显失公平。例如，对于价值不高的普通货物，该条款可能被认可；但对于高价值货物，其效力存疑。
- 司法实践：在司法实践中，法院在处理类似纠纷时，通常会审查快递公司是否履行了提示说明义务，并综合考虑货物实际价值、保价费与赔偿额的比例等因素，倾向于保护消费者的合法权益。如果“未保价赔运费五倍”的赔偿额与实际损失相差过大，法院可能不支持该条款的效力，转而适用实际损失赔偿原则。
结论与建议
快递单上的“未保价赔运费五倍”条款并非绝对有效，其有效性取决于：
快递公司是否履行了提示说明义务：例如，是否以显著方式提醒寄件人注意该条款。
该条款是否公平合理：赔偿额是否与货物实际价值相当，是否存在显失公平的情形。
行动建议：
- 预防为主：对于贵重物品，建议务必选择保价服务，并如实申报价值，以规避此类格式条款的风险。
- 证据保留：妥善保管快递单、货物价值凭证（如发票、转账记录等）以及能证明货物价值的其他证据。
- 积极协商：若货物发生损失，应先与快递公司协商，明确提出实际损失的计算依据。
- 寻求法律途径：若协商无果，可向邮政管理部门投诉或通过诉讼解决。在诉讼中，可主张该格式条款无效，要求快递公司按货物实际价值赔偿。
